Обсуждение:Тунгусский метеорит

Название статьи

На самом деле, достоверный источник для обоснования названия указать не получится, не все специалисты согласны также и с классификацией (метеорит-комета). Самым корректным как мне кажется было бы название "Тунгусская катастрофа".
Но самое известное название - "Тунгусский метеорит". Я согласен с тем, что это название может быть неточным, но я считаю, что это самое известное название, и поэтому статья о, предположительно, падении некоего космического тела (запросто могущего действительно оказаться транспортным средством пришельцев!) должна называться именно так: "Тунгусский метеорит". Когда достоверно узнаем, что это был корабль пришельцев, в начале напишем: "Под таким именем называлась катастрофа ..." и т.д. и поставим ссылку на статью о катастрофе этого самого космического корабля. :-) --TrumanRu 17:01, 16 марта 2007 (UTC)

Витимский метерит расставил точки над i. Ссылку дал (Доклады Академии Наук, октябрь 2004). Статью переименовал в "метеороид" Raoul NK 17:48, 16 марта 2007 (UTC)

Я всё таки уточню логическую подоплёку Вашего утверждения. Предполагаю (пока Вы не даёте ссылку - приходится предполагать), что Вы сообщаете о том, что имел место доклад о серьёзной научной теории, которая обосновывает утверждение: "тунгусское происшествие 1908 года = падение космического тела, предположительно кометы". Ключевое слово - теория. Соответственно, было бы корректнее написать в этой статье о самом докладе в части, касающейся сравнения с Тунгусской катастрофой - о тех фактах, которые позволяют предположить с высокой степенью достоверности, что в бассейн реки Подкаменная Тунгуска рухнуло космическое тело, сходное с тем, которое упало в бассейне реки Витим. --TrumanRu 22:49, 16 марта 2007 (UTC)

См. по ссылкам. Все то же самое: отсутствие кратера, вывал леса, ударная волна, мелкие рассеянные частицы, схожие по составу с метеоритным в-вом. Только в меньшем масштабе. Raoul NK 14:45, 19 марта 2007 (UTC)

Но схожешь, не есть доказательство. Это может лишь наводить на мысли. Вполне может существовать другая причина, которая вызывает абсолютно те же последствия. --A.I. 14:49, 19 марта 2007 (UTC)

Формально - да. А фактически есть бритва Оккама. После Витима тунгусское явление уже не может считаться уникальным. Не вижу причин, по которым теория метеороида кометного происхождения должна излагаться наравне с другими теориями - она должна идти первой, отдельным абзацем, а потом уже абзац "другие теории". Возражения? Raoul NK 19:10, 19 марта 2007 (UTC)

Про то, что поставить первой - не против. Про "Другие теории" - тут будет не НТЗ. --A.I. 19:12, 19 марта 2007 (UTC)

Мне не кажется, что тут нужно слишком буквально придерживаться НТЗ. НТЗ - это равнодействующая, а не среднее арифметическое. Есть очевидная версия, есть очень сомнительная (метеорит обычного типа), есть экзотическая (взрыв газа), а есть и откровенно спекулятивные (типа инопланетного корабля). Raoul NK 10:33, 20 марта 2007 (UTC)

Не вижу почему версия кометного происхождения больше правдоподобна, чем взрыв газа. --A.I. 14:03, 20 марта 2007 (UTC)

Тем, что наблюдался болид, а вывал леса однозначно указывает на то, что источник ударной волны двигался. Предположение, что болид поджег скопившийся газ, слишком натянуто и маловероятно. Кроме того, нахождение стримергласов и субтектитов в районе взрыва ясно говорит о космической природе тела. Raoul NK 14:23, 20 марта 2007 (UTC)

---

Какие стримерглассы и тектиты? Дайте ссылку? Об этом никто кроме Дмитриева не заявляет. Все остальные разводят руками.

---

Соответственно, так и пишем: "Наиболее вероятная версия - такая-то. Она базируется на том-то (+ ссылки) и том-то (+ ссылки)". Это и будет корректным описанием без приведения неподтверждённой информации, а с указанием усиливающих фактов для наиболее вероятной версии.
Считаю, что то, как предмет описан сейчас (с указанием на эмпирический характер вывода о причине), вполне отвечает этим требованиям ("по всей видимости", также можно "скорее всего" и т.п.)
Может быть, ещё ссылок из текста добавить? В виде <ref>--TrumanRu 16:36, 20 марта 2007 (UTC)

Да, кстати, а как и где объясняется различие в силе взрыва (Тунгусский - десятки мегатонн, Витимский - всего сотни тонн. Разница в 100.000 раз! Скорее всего, разницей в размерах. Но тогда и картина может отличаться кардинально!
Я пока не ознакомился с указанными Вами документами, но этот вопрос при описании самой вероятной гипотезы было бы неплохо упомянуть - я уверен, он возникнет у каждого, кто увидит попытку приведения обеих катастроф к общему знаменателю, а рядом такое различие. Всё равно как разница между тротиловым взрывом и ядерным: результат местами совпадает, а причина процесса изначально в корне различна. --TrumanRu 16:59, 20 марта 2007 (UTC)

По оценке Андрея Олховатова, 4-5 килотонн. Хотя вывал леса был на территории довольно большого радиуса. Рассеянное вещество, найденное на Тунгуске и на Витиме, очень сходно, ссылки уточню завтра. Raoul NK 18:36, 20 марта 2007 (UTC)

Тут еще проблема в том что метеорит, по определению, это "твёрдое тело космического происхождения, упавшее на поверхность Земли" - а его то нету. Значит, это не метеорит.Omeganian 13:14, 25 декабря 2009 (UTC)

Не обязательно "на поверхность Земли", это не единственное место во вселенной, куда может что-то упасть. В статье про метеорит формулирвока - "упавшее на поверхность крупного небесного объекта."! А то тело, которое не долетело, и сгорело в атмосфере, называется "Метеороид" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4) 91.76.218.61 06:07, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

POV

«В настоящее время уже практически ясно, что Тунгусский метеорит был ядром кометы ... В связи с этим остальные гипотезы о Тунгусском метеорите представляют только исторический интерес.» Прошу ссылок на авторитетные источники. --A.I. 17:17, 16 марта 2007 (UTC)

Доклады АН, 10.2004 Raoul NK 17:55, 16 марта 2007 (UTC)

Ссылка? --A.I. 19:02, 16 марта 2007 (UTC)

Аргументы против кометной гипотезы. Комета не может дойти до земной поверхности и взорвалась в воздухе. Но откуда тогда взялась сейсмическая активность? Комета в области земной орбиты является ярким объектом, видимым невооружённым взглядом. Почему тогда эту комету проглядели астрономы? Может быть она шла со стороны Солнца? А нескольких траекторий у любого космического объекта не может быть.
Яков. 83.149.48.2 16:29, 14 августа 2012 (UTC)

Вот автореферат: [1] А вот статья из innovations-report: [2]. А вот еще ссылки [3], [4]. Raoul NK 11:51, 19 марта 2007 (UTC)

астрономы наблюдают за космическими телами только больше 100 м в диаметре, потому и проглядели... (так объясняет какой-то специалист в одном из видео про метеорит/болид в Челябинске)

у целого космического объекта одна траектория, а у объекта, разрушившегося посте вхождения в атмосферу, точнее у его обломков, траектории могут отличаться. На нескольких видео дымного следа, оставшегося после падения Челябинского метеорита, четко видно, что с середины треактории дымный след распухает и раздваивается, и далее идут две дымных полосы вплотную друг к другу. Возможно, в космических масштабах, это несущественное отклонение от траектории, тут я не знаю. 91.76.218.61 06:20, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Zeniel Надеюсь вы все знаете такого ученого Никола Тесла, который мог передавать энергию без проводов. Вот вам и обьяснение Тунгусского метеорита, это было испытание передачи огромного пучка энергии в виде шаровой молнии.

А откуда Тесла мог достать такую энегрию, кроме того такую шаровую молнию бы увидели. На самом деле есть теория, что Тесла экспериментировал с с электростатисечким полем Земли, и что он вызвал саморазряд всё статики (накопившейся между землёй и воздухом) в одной точке (как раз приблизительно одинаковые мощности). --A.I. 16:40, 16 ноября 2007 (UTC)

Энергию ему помог достать Летающий Макаронный Монстр. SlaveN 14:53, 26 февраля 2010 (UTC)

Да, почему нигде не освещен вариант с Николой Тесла? Это неправильно, я сам считаю что тунгуска - исключительно дело рук Теслы 78.85.37.125 19:05, 28 июля 2008 (UTC)

• Точно, и я слышал. На самом деле под именем Тесла скрывался Саруман. Он и не такое вытворял. --Dmitry Rozhkov 19:16, 2 августа 2008 (UTC)

Да ладно, в фантастические гипотезы вполне можно занести и про Теслу информацию, тем более, что это известная история. 95.104.134.15 20:44, 14 декабря 2008 (UTC)95.104.134.15 20:43, 14 декабря 2008 (UTC)

• Нужно американцам подкинуть идею реставрировать машину Теслы и проверить гипотезу :) :) :) (не находите странным, что до сих пор это не произошло?) Сингуляр 00:47, 15 сентября 2010 (UTC)

Please, is true?

I come from Catalonia (Spain), is anyone by there who speaks english? I beg you pardon I dont speak russian. Is the incident of the meteorit true or is it an urban legend of the 20th centhury? Palo 21:11, 27 августа 2008 (UTC)

• It is not a legend, something happened, of course. But nobody knows, what it was exactly :) --Dmitry Rozhkov 21:26, 27 августа 2008 (UTC)

Координаты

Убрал координаты очевидно взятые из английской статьи, поскольку не совсем понятно откуда они вообще взялись, ни одна экспедиция это место вообще никаким вниманием не удостоила. Talifero 16:04, 29 ноября 2008 (UTC)

Вы пишете ниже в обсуждении, что этот список координат сделан по данным учёных экспедиции Кулика. Можно это-же расписать подробнее в статье? А то, правда, никаких АИ не приведено. С уважением ←A.M.Vachin 08:20, 16 сентября 2009 (UTC)

На счет списка точных координат, я просто заменил координаты кем то взятые с английской вики, они промахнулись километров на 10, я понимаю что в масштабах Сибири ерунда но все же.... Сам список выглядит абсурдно но все данные собраны экспедицией Кулика, его составили ученые входившие в её состав. Так что выбрать какие-то одни рука не поднялась. Округлять опять же, грош цена тогда всей статье. Так можно довести до уровня справочной: Ну упал там где то. Ну поищите на карте, вы что не знаете где Сибирь? она большая не промахнетесь.--Talifero 12:06, 2 сентября 2009 (UTC)

"Другие гипотезы"

Невероятный бред в разделе "Другие гипотезы" - я об антропном принципе. Во-первых, какое отношение имеет антропный принцип к конспирологической (и весьма бездарной) гипотезе, а, во-вторых, Казанцев отдыхает перед земной атомной бомбой в 1908 г. Предлагаю создать специальный раздел: "Любительские и паранаучные объяснения Тунгусского феномена". --Dmartyn80 19:29, 30 июня 2009 (UTC)

• Кстати, сам по себе этот раздел - свалка. Рядом соседствуют вполне респектабельные гипотезы, весёлые шуточки магов-магистров из Стругацких и прочее... --Dmartyn80 19:30, 30 июня 2009 (UTC)
• Соседствуют в самой забавной последовательности. Можно создать раздел "Курьёзные гипотезы". Кстати, так же читается и список точных координат эпицентра от разных учёных с разницей в пару десятков секунд. --Kosmopes 01:01, 13 августа 2009 (UTC)

Между прочим, в "Курьёзные гипотезы" придётся включать и фантастическую литературу, поелику критериев, как отделить одно от другого, попросту нет. Стругацкие пошутили насчёт контрамотов, а Чернобров уже об этом пишет совершенно серьёзно. И с таким же уровнем аргументации. --Dmartyn80 09:16, 18 августа 2009 (UTC)

а версия гигантской шаровой молнии - насколько значима? --Tpyvvikky (обс) 04:08, 1 октября 2016 (UTC)

Название места катастрофы

Есть ли сейчас какое-либо общеупотребительное название места тунгусской катастрофы? Я имею ввиду название именно местности вокруг известного эпицентра, задетой воздействием ТМ.
Есть Тунгусский заповедник, но это, насколько я понял, более широкая территория: общая площадь 296 562 га, площадь охранной зоны 20 241 га. Хотя, площадь вывала в статье указана 2000 кв.км = 200 000 га — похоже. Но, всё равно, это понятие воспринимается как название организации, а не местности, видимо потому, что появилось недавно — в 1995 г.
В статье на 2009.09.16 встречаются:

• район реки Подкаменная Тунгуска
• район катастрофы
• эпицентр взрыва
• место падения Тунгусского метеорита
• вывал леса на месте падения
  

В литературе, кроме разных вариантов вышеприведёных, встречаются:

• Южное болото (Кулик)
• Большая котловина (Кулик)
• …добавьте, что найдёте, желательно со ссылками на источник

Как ни странно, термина «Кратер Тунгусского метеорита» серьёзные исследователи стараются избегать. Да и слово «кратер» имеет достаточно конкретный смысл и определённые признаки. ←A.M.Vachin 07:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Кратеры вокруг места Тунгусской катастрофы

В статье сейчас практически не упомянуты кратероподобные образования в районе Тунгусской катастрофы. Думаю сделать раздел по ним. Интересный синодик есть у В.Ромейко, Эхо далекой Тунгуски » II . Загадки Тунгусского метеорита » Загадочные кратеры  (неопр.). Дата обращения: 16 сентября 2009. ←A.M.Vachin 07:20, 16 сентября 2009 (UTC)

«Бразильская Тунгуска»

Указал источник о «Бразильской Тунгуске» -- поэтому вернул в статью удалённую информацию о бразильском событии. Вообще, разве обязательно было удалять!?!! Ведь можно же было поставить шаблон «отсутствие источника»! Политика Википедии, насколько я знаю, состоит в щадящем отношении к правкам, поэтому я не ожидал такой беспощадности к изменениям, которые следовало не удалять а подправить! Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 19:51 --Кеель 16:57, 1 ноября 2009 (UTC)

Возможно, я ошибся и источником сведений о «Бразильской Тунгуске» является журнал не «Наука и жизнь» а «Знание – сила». Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 19:53 --Кеель 16:57, 1 ноября 2009 (UTC)

Щадящее отношение было бы, если бы правки не содержали информации, которая является крайне сомнительной. Пожалуйста, найдите конкретный источник, причём не из категории «одна бабка сказала». Иначе текст будет удалён. --aGRa 17:21, 1 ноября 2009 (UTC)

Я поискал --

Гугль по запросу «Бразил Тунгус» выдал 122 000 ссылок. Одну из них -- http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1021/ -- я поместил в статью в качестве сноски (примечания). Если журнал «Вокруг Света» не авторитетный источник, то почему? – Кеель 2009.ноябрь.01.вс. 23:28 --Кеель 20:30, 1 ноября 2009 (UTC)

Потому что это глянцевый журнал, статьи в котором пишут не специалисты, разбирающиеся в предметной области (например, в астрономии), а журналисты. Которые могут написать что угодно. --aGRa 20:41, 1 ноября 2009 (UTC)

Вот вам пока ещё один источник – из 122 000 (!): http://adsabs.harvard.edu/full/1995Obs...115..250B (помещён в статью в сноски-примечания).

Позже посмотрю ещё.

Это другое дело. --aGRa 21:17, 1 ноября 2009 (UTC)

Не могли бы вы и сами выбрать из выданных Гуглем 122 000 источников подходящий? – Кеель 2009.ноябрь.02.пн. 00:09 --Кеель 21:13, 1 ноября 2009 (UTC)

Не мог бы. Вы добавляете информацию в статью — Ваша обязанность подтвердить её источниками. --aGRa 21:17, 1 ноября 2009 (UTC)

Почему только Стругацкие?

Между прочим, гораздо раньше и полней Стругацких в фантастике тему тунгусского метеорита развил Лем в "Астронавтах".

• Так Лем есть и выше в разделе.--Arbnos 20:43, 25 июля 2012 (UTC)

Раздел «Факты»

Если бы Тунгусский метеорит падал на 4 часа позже (см. карту «Примерное местоположение взрыва» в начале настоящей статьи), — то, вследствие поворота планеты вокруг своей оси, был бы полностью уничтожен Выборг и весьма значительно повреждён Санкт-Петербург

При „падении“ на 4 часа позже метеорит, вероятнее всего, пролетел бы на огромном расстоянии от Земли, вследствие движения планеты по околосолнечной орбите (около 108000 км/час) и других видов движения Земли. --SimonTheCat 08:05, 20 февраля 2013

возможно. ссылочку (на АИ) бы.. --Tpyvvikky 05:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Железный метеорит

Прорыв в исследовании Тунгусского феномена совершила команда украинских ученых под руководством Виктора Квасниця из Института геохимии, минералогии и рудообразования при Национальной академии наук Украины. Подробный анализ наиболее крупных образцов (до одного миллиметра в диаметре), найденных в районе падения Тунгусского метеорита, показал, что эти фрагменты были частью железного метеорита, который действительно столкнулся с поверхностью Земли. http://podrobnosti.ua/technologies/2013/06/11/910591.html --Andrej 1950 18:11, 12 июня 2013 (UTC)

Rubtsov

Много ссылок непонятно куда. В списке литературы 2 русскоязычных Рубцова и 2 англоязычных. Почему ссылки разные? Если хотели сослаться на разные места, то надо указывать конкретное издание и страницу. --SEA99 12:45, 29 сентября 2015 (UTC)

Я не понимаю споров о происхождении "феномена"

Ну вот же Челябинский метеорит не так давно в атмосфере взорвался, всё один к одному: яркий шар, вспышка, грохнула ударная волна, обогнувшая Землю, и не раз, при том. Естественно, самого метеорита не нашли, потому что он взорвался в воздухе. А весьма скромные остатки этого небесного камня просто ушли в грунт, болото или в любой водоём местный. Жалкие остатки Челябинского метеорита отыскали лишь благодаря очевидцам, анализу видеосъёмки со многих точек, поднимали со дна озера с помощью современной техники. Естественно, тогдашние экспедиции с лопатами и пилами его не смогли отыскать. Это был метеорит, разорвавшийся в атмосфере. Более значительные последствия, либо из-за высоты взрыва, либо из-за угла падения, либо из-за большего размера небесного тела. Чего тут ещё думать и надумывать, не понимаю..87.249.196.69 19:38, 21 июня 2016

это вы сейчас такой умный.. )

Жертвы тунгусской катастрофы

Этот вопрос никак не обсужден.

А они есть? LaOl 14:14, 3 марта 2011 (UTC)

трое (минимум) таки погибли [5] ("В 2019 году в научном журнале Icarus вышла статья российских и американских исследователей, впервые во всей полноте проанализировавшая воспоминания 700 свидетелей падения Тунгусского метеорита. Выяснилось — вопреки прежним представлениям — что от взрыва серьезно пострадали люди.") --Tpyvvikky (обс.) 19:21, 14 июня 2019 (UTC)

О свечении

В статье сказано, что небо светилось несколько дней, но - до или после бабаха? Это неопределенная временная отсылка. Animaloid (обс.) 18:57, 4 сентября 2020 (UTC)

• А что, могло быть до?.. — Klemm1 (обс.) 21:59, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Если верить уфологам, то да ))) Но вообще, разумеется, после. Источник можно воткнуть этот. aGRa (обс.) 22:19, 4 сентября 2020 (UTC)
    • Вписал. А что тогда делать с пассажем ниже по тексту "Отмечается, что ещё за три дня до события, начиная с 27 июня 1908 года, в Европе, европейской части России и Западной Сибири стали наблюдаться необычные атмосферные явления: серебристые облака, яркие сумерки, солнечные гало. Британский астроном Уильям Деннинг писал, что ночью 30 июня небо над Бристолем было аномально светлым на севере."  ? Британский источник вроде как не противоречит, но вот Рубцов! Это надо лечить как-то. К слову, я прошелся по тексту и вижу, что все слова "некоторые, некоторых" связаны как раз с этим странным Рубцовым. — Animaloid (обс.) 06:33, 9 сентября 2020 (UTC)
      • Выходные данные книги Рубцова в списке литературы после статьи. Книга издана известным научным издательством, есть положительные обзоры в научно-популярной прессе: [6], [7], [8]. Отрицательных отзывов не вижу. Пока не выявлено других серьёзных противопоказаний к использованию, если есть противоречия другим источникам, можно помечать чем-то типа «по сообщению Рубцова». aGRa (обс.) 11:39, 9 сентября 2020 (UTC)

Шпрингер, конечно, не баран чихнул, но названия какие-то жареные все. Поднятую проблему действительно хотелось бы решить однозначно, т.к. история про то, что ночи стало светлые ещё накануне, довольно распространена, хотя и сомнительна, и даёт повод как к спекуляциям, так и серьезным выводам, например, подпитывает версию со взрывом газа. Эх, хороший бы независимый разбор проблемы! — Animaloid (обс.) 18:51, 9 сентября 2020 (UTC)

У Деннинга вскоре была еще одна заметка, где он подробнее написал:

+++++++++++++++++++

Nature N.2020, VOL. 78 (1908):

Here the display ranged over four nights, for on June 29 the sky was very light, and stars and Milky Way extremely faint, but clouds were very prevalent. On July 2 some attractive, coloured-cloud scenery was presented in the north- west and north, but the sky had not the bright, weird aspect it wore on preceding nights, and after midnight I saw nothing unusual. ++++++++++++++++++

В Суломае наблюдалось:

++++++++++++++++++++++++

https://www.nkj.ru/archive/articles/14336/

Он вспомнил, что за три дня до 17 июня (по старому стилю) небо ночью было необычайно светлым, как днём. На мой вопрос, не было ли это северным сиянием, он ответил, что при северном сиянии освещена только часть неба, а тогда светлым было всё небо. Его брат шаман камлал накануне ночью, чтобы отвести беду, и сказал, что будто бы виноваты злые духи подземного мира.

В ту ночь никто не спал, лаяли и выли собаки. На третий день поутру с ужасом увидели,...

++++++++++++++++++++++++

В Антарктиде было не менее интересно:

+++++++++++++++++++++++

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1993AuJA....5....1S/abstract

However, an exceptional aurora was seen about seven hours prior to the explosion, and it is suggested that this may have been due to an anti-solar comet-like ion tail producing that auroral display whilst the impactor was still far from Earth.

++++++++++++++++++++++

"Тунгусский метеорит" и "Лихие девяностые"

Ума у них нет.

А сейчас какого цвета ртуть разлилась ? 85.140.25.21 04:40, 22 марта 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Tunguska event fallen trees.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 07:08, 15 августа 2022 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Tungus.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 07:23, 15 августа 2022 (UTC)

"Экзотические версии"

Зачем они нужны в статье, да ещё со ссылками на всякую жёлтую прессу? Либо назовите их не "экзотическими", а ложным/лженаучными/псевдонаучными и т.д., оставлять это мракобесие по соседству с вполне научными гипотезами нарушает ВП:МАРГ 5.228.202.229 03:12, 9 августа 2023 (UTC)

КСЭ

Я немного расширил раздел о КСЭ по просьбе многолетних участников экспедиции (Б. Бидюков, С. Кривяков), с которыми знаком лично, согласно предоставленной ими информации. Yatur (обс.) 23:29, 26 ноября 2023 (UTC)

Точное время взрыва

Удалил указание времени взрыва с точностью до минут и секунд — местное время 7:15 и 7:14, а время по Гринвичу 0:14:30. В отчёте Л. А. Кулика указано 5—8 утра, в БСЭ — «в 7 часов утра», а в БРЭ — «около 7:15», но неизвестно, откуда взялась эта точность. — Vladimir Sem (обс.) 10:14, 15 января 2024 (UTC)

Математическое моделирование

@Nick Budkov: Утверждение со ссылкой на научную статью Руденко и Утюжникова следующее: «Гипотеза о ледяной природе метеорита высказывалась давно и была достаточно достоверно подтверждена численными расчётами Д. В. Руденко и С. В. Утюжникова в 1999 году». Однако в их статье исходной фразы для такого утверждения нет, поэтому требуется АИ, в котором есть оценка их исследований. Посмотрел цитируемость этой статьи у А. С. Холодова («Об эволюции возмущений, вызванных движением метеороидов в атмосфере Земли»), там только упоминание её в числе ряда работ, в которых «использовались и другие сценарии обтекания разрушающихся метеороидов», и включение её в список литературы (с. 1002, 1029). Vladimir Sem (обс.) 10:51, 27 января 2024 (UTC)